近期，基因治療的相關(guān)行業(yè)人士正視圖阻止一項裁決生效。
他們認(rèn)為，美國特拉華地區(qū)法院最近的一項裁決有可能損害整個AAV基因治療行業(yè)的利益。在今年1月時，美國特拉華地區(qū)法院宣布REGENXBIO的一項AAV基因治療專利無效，理由是它不夠新穎，與天然細(xì)胞沒有足夠區(qū)別。5月發(fā)布的基因治療行業(yè)報告就指出，這一裁決可能對AAV基因治療領(lǐng)域乃至整個生物技術(shù)行業(yè)的增長和創(chuàng)新產(chǎn)生負(fù)面影響。
這場專利裁決本身是AAV基因治療公司REGENXBIO和賓夕法尼亞大學(xué)起訴Sarepta Theraputics的一部分。本文將對整個事件始末和可能發(fā)展方向進行簡單解析。
REGENXBIO方視角
REGENXBIO比較有名管線的就是和諾華合作的Zolgensma，當(dāng)然除了諾華之外的授權(quán)項目還有很多，還包括禮來、輝瑞、武田、安斯泰來等一系列企業(yè)，理論上能躺著賺錢。（雖然近幾年因為管線和經(jīng)濟環(huán)境不好的原因裁撤了不少管線和員工~~）
除了企業(yè)之外，大學(xué)等機構(gòu)同樣是合作重點，賓夕法尼亞大學(xué)也在授權(quán)合作的范圍之內(nèi)。
其中專利名為US 11680274（以下簡稱274），是涵蓋了基于AAVrh74的基因治療載體產(chǎn)品的，在05年的時候已經(jīng)申請。
甚至能在這里看到AAV大牛Wilson M James還有知名AAV華裔科學(xué)家高光坪作為專利發(fā)明人的名字。
另外一項專利則涵蓋了AAVrh74的生產(chǎn)工藝US 10526617（以下簡稱617），是有關(guān)于賓大專利中的培養(yǎng)宿主細(xì)胞技術(shù)。
而恰巧AAVrh74就是Sarepta Theraputics的管線Elevidys（研發(fā)代碼：SRP-9001）所用的載體。
Sarepta方視角
一直以來Sarepta Theraputics是專注于DMD（杜氏肌營養(yǎng)不良癥）治療公司，之前關(guān)于這家公司縈繞著這家公司的話題主要是產(chǎn)品上市是否有效，監(jiān)管過程是否存在疏漏，公司CEO薪酬過高等等。
現(xiàn)在他們迎來了專利戰(zhàn)。
早先該公司的產(chǎn)品基本都是基于小核酸藥物的外顯子跳躍療法Exondys 51、Vyondys 53 和Amondys 45，雖然疾病DMD是罕見病，銷售額確實不錯，畢竟患者需求擺在那里，并沒有什么可替代的療法。
當(dāng)然這個不錯指的是Exondys 51、Vyondys 53和Amondys 45，1年銷售額加起來能有約10個億美元。
隨后推出的AAV基因治療Elevidys更是潛力巨大，雖然定價320萬美元很高，但銷售額卻遠(yuǎn)超預(yù)期，2023年6月有爭議上市，8月定價320萬美元正式開售，結(jié)果去年全年就賣出了2個億，完全超乎預(yù)料。有成為銷售額最高基因療法的潛力。
如此潛力巨大的基因治療也自然而然招致了專利戰(zhàn)的困擾，而REGENXBIO的眼光還非常準(zhǔn)確的。
2019年12月Sarepta Theraputics宣布就SRP-9001與羅氏達(dá)成了價值28.5億美元的研發(fā)合作協(xié)議，當(dāng)時羅氏作為經(jīng)銷商首付款給的比例是異常的高的，竟然達(dá)到了11.5億美元。
專利戰(zhàn)爭論焦點
這一情況立即引起了REGENXBIO的警覺，既然AAVrh74就是Elevidys所用的載體，羅氏和Sarepta都對它寄予厚望，那么專利戰(zhàn)顯然能做點文章。
2020年時，9月15日REGENXBIO Inc. 和賓夕法尼亞大學(xué)在特拉華州地方法院對Sarepta Therapeutics發(fā)起指控，認(rèn)為Sarepta侵犯了上文提到的生產(chǎn)專利617專利。617專利的權(quán)利要求保護培養(yǎng)的宿主細(xì)胞，該細(xì)胞含有編碼天然存在的(或充分相關(guān)的)AAV序列的重組核酸分子和異源非AAV序列。
隨后又在 2023年6月20日再度聯(lián)合發(fā)起訴訟，認(rèn)為Sarepta侵犯了上文提到的AAVrh74載體專利。
專利戰(zhàn)的天平似乎更傾向于Sarepta。
2024年1月時，前一項指控被特拉華州地方法院認(rèn)為是無效的。法院依據(jù)專利法第101條的規(guī)定，認(rèn)定617專利的關(guān)鍵權(quán)利要求無效。
《專利法》第101條規(guī)定了根據(jù)美國法律可申請專利的四種發(fā)明，即“新穎且實用的”工藝、機器、產(chǎn)品和物質(zhì)成分，“或新穎且實用的改進”在法院的司法解釋中，第101條可以阻止以下幾類發(fā)明在美國獲得專利：自然法則、自然現(xiàn)象和抽象概念。
因此，科學(xué)和技術(shù)工作的組成部分——如科學(xué)原理、心理過程、自然發(fā)生的現(xiàn)象和數(shù)學(xué)算法——本身不符合專利的條件。然而，當(dāng)它們與其他元素結(jié)合，從而將其性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉蠈＠谟钘l件的主題時，可以獲得專利保護。REGENXBIO與Sarepta之間的爭議就在于這種將通常不符合專利保護條件的事物轉(zhuǎn)變?yōu)榉蠈＠谟钘l件的主題的能力。
特拉華州當(dāng)?shù)氐姆ㄔ涸诓脹Q中引用了經(jīng)典的Funk Brothers Seed Co. v. Kalo Inoculant Co.的案例。
Funk Brothers的判例發(fā)生在1948年，Kalo公司當(dāng)時將六種菌株混合起來組合成了一個新的菌株，為此申請了專利，并用新菌株來用于促進農(nóng)作物生長，競品公司Funk Brothers自然不樂意，要求無效這項專利，那結(jié)果當(dāng)然是確實被無效了。
美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，將菌種組合實際上并沒有產(chǎn)生新的或不同種類的菌種，也沒有改變原本個別菌種的功效或發(fā)生新的功效，因此Kalo公司的發(fā)現(xiàn)充其量僅為自然法則的表征或發(fā)現(xiàn)，并不具專利適用性。
AAV這里雖然有些類似，確實是用不同的遺傳物質(zhì)組合成新的細(xì)胞，但是其實在性質(zhì)上差距很大。因為當(dāng)前的案件涉及的是通過基因工程創(chuàng)造的新組合，是需要克服很大的技術(shù)難題將外來基因插入的，而非簡單地將不同物種混合。
這在判例上同樣也有先例，同樣也是經(jīng)典案例，是1980年發(fā)生的Diamond v. Chakrabarty案例，通用電氣的基因工程研究員Chakrabarty研制出了一種用于分解原油的細(xì)菌，并申請了專利。法院最終授予一項能夠分解原油的細(xì)菌（偽單胞菌）專利，因此實際上基因工程改造的細(xì)菌實際上是受到專利法保護的。
行業(yè)和法律界人士指出，特拉華州的法院忽視了，“對細(xì)胞插入外來基因組構(gòu)建體”存在一定技術(shù)問題的事實。
因此，如果特拉華州法院的裁決得到維持并在更廣泛的范圍內(nèi)得到法院的應(yīng)用，那么許多生物治療藥物將面臨根據(jù)第101條被無效化的風(fēng)險，這導(dǎo)致大量行業(yè)相關(guān)人士開始施壓駁斥這一判罰。
目前，REGENXBIO和賓夕法尼亞大學(xué)的上訴開庭簡報以及Sarepta的申辯簡報已經(jīng)提交，REGENXBIO和賓夕法尼亞大學(xué)的回復(fù)簡報將于8月29日提交。
鑒于法院命令對基因治療發(fā)明及其專利保護的廣泛影響，現(xiàn)在利益相關(guān)方無疑將密切關(guān)注聯(lián)邦巡回上訴法院對上訴的審查，并在特拉華地區(qū)法院的裁決得到維持的情況下，分析其對現(xiàn)有專利組合以及基因療法的持續(xù)研究和開發(fā)的影響。
合作咨詢
肖女士
021-33392297
Kelly.Xiao@imsinoexpo.com
2006-2024 上海博華國際展覽有限公司版權(quán)所有（保留一切權(quán)利）
滬ICP備05034851號-57
