一、烏帕替尼的2件核心專利
二、無效理由和證據(jù)
1. 關(guān)鍵證據(jù):證據(jù)2
2. 烏帕替尼的無效理由
3. 專利CN102711476B通式范圍被刪除的原因推測
4. 專利CN109053742B通式范圍維持有效的原因
三、對仿制藥的影響
提要
通常,只有在解決了所有有效專利問題之后,仿制藥上市,專利侵權(quán)風(fēng)險才得以清除。
就仿制烏帕替尼而言,僅無效掉其中一件核心專利CN102711476B(專利①)是不夠的,因為至少還有另一件覆蓋烏帕替尼的通式專利CN109053742B(專利②)仍處于有效狀態(tài),且權(quán)利穩(wěn)定性較好。
與專利①的通式范圍及烏帕替尼不同,專利②的通式可以享受第一份優(yōu)先權(quán)。在可以享受最早優(yōu)先權(quán)日的前提下,專利②的通式不受證據(jù)2的影響。因此,專利②通式既沒有新穎性問題,也沒有創(chuàng)造性缺陷,專利局已作出維持權(quán)利要求1通式有效的決定。
一、烏帕替尼的2件核心專利
烏帕替尼的化合物專利早在2011年6月9日申請,國際公開號為WO2011068881。進入中國前前后后共有4件專利申請。其中,專利CN102711476B和CN109053742B(下文分別稱為專利①和專利②)分別以化合物、組合物的方式保護了重點分子烏帕替尼,并獲得了相應(yīng)的通式范圍。這兩件已在“上市藥品專利信息登記平臺”做了信息登記。
2022年12月20日,四川國為對這2件核心專利同時發(fā)起無效挑戰(zhàn),2023年8月無效請求審查決定公開:專利j全部無效,專利k部分無效。
對于專利①:
專利權(quán)人在無效程序中,已將通式范圍(權(quán)利要求1-10)刪除,并僅保留了唯一一個化合物:烏帕替尼。
僅要烏帕替尼一個化合物,該穩(wěn)定了吧?不然。由于烏帕替尼沒有在第一份優(yōu)先權(quán)中記載,而不能享有第一份優(yōu)先權(quán)日期,這時,一件Abbive自己申請專利,成為現(xiàn)有技術(shù),且根據(jù)專利文本記載,無法證明創(chuàng)造性而被宣告無效。
對于專利②:
通式范圍(權(quán)利要求1-3)由于可以享受優(yōu)先權(quán),維持有效。
烏帕替尼被無效,無效理由同1號專利的無效決定。
說明:通式范圍權(quán)利要求和化合物權(quán)利要求是單獨的,互不影響的兩種權(quán)利要求。
雖然烏帕替尼權(quán)利要求被無效了,但通式范圍的權(quán)利要求是不同的技術(shù)方案,依然涵蓋烏帕替尼。
二、無效理由和證據(jù)
1.關(guān)鍵證據(jù):證據(jù)2
早在2009年6月,Abbive就提交了證據(jù)2(WO2009152133A1)的正式申請,證據(jù)2和涉案專利都有相同的式(Ic),在取代基選項上重疊度也很高。在各自專利中,有的具體化合物同時落入二者的保護范圍中,如烏帕替尼也落入證據(jù)2權(quán)利要求38的范圍內(nèi);甚至兩件專利中有相同的實施例化合物,如證據(jù)2的實施例19和16對應(yīng)涉案專利的化合物AA1.27和AA1.26。
時間關(guān)系上,證據(jù)2比涉案專利申請早了約17.5個月。在證據(jù)2即將公開前,涉案專利的第一份優(yōu)先權(quán)提交。這種申請操作也算常見。
但是,劃重點??!
證據(jù)2公開后,涉案專利還有新增加的通式范圍和化合物。
烏帕替尼——就是在證據(jù)2公開后才加入到兩件涉案專利里的“新增加的化合物”;
相同的,專利①中的通式范圍——證據(jù)2公開后才加入的“新增加的通式范圍” (下文有詳述);
不同的是,專利②中的通式范圍——證據(jù)2公開前的第一份優(yōu)先權(quán)中已有記載的。
這很可能就是2件專利的通式范圍,2種結(jié)局的原因!
于是,如果不能享受優(yōu)先權(quán),在評價創(chuàng)造性時,需證明與證據(jù)2中化合物19或16相比,所具備的預(yù)料不到的技術(shù)效果。
2.烏帕替尼的無效理由
涉案專利中,只提到了JAK1、JAK2、JAK3、TYK2、KDR、FIt-2 等多種激酶抑制劑的機理、藥理實驗條件等,但除了提供JAK3 抑制活性數(shù)據(jù)之外,并未聚焦到其他類型的JAK活性以及選擇性,也未提供任何活性數(shù)據(jù)。專利權(quán)人后補充提交的有關(guān)JAK1和JAK2 活性數(shù)據(jù)以及選擇性不能從原始申請文件公開的內(nèi)容所獲得,上述補充實驗數(shù)據(jù)不應(yīng)予以接受。
所以,由于證據(jù)2公開在前,成為了現(xiàn)有技術(shù),又沒有證據(jù)能夠證明,專利原始文本中烏帕替尼較證據(jù)2取得了何種優(yōu)異的技術(shù)效果,補充數(shù)據(jù)也未被接受,所以化合物烏帕替尼因不具備創(chuàng)造性而無效。
3.專利①通式范圍被刪除的原因推測
權(quán)利要求1-10為通式范圍。
其中,權(quán)1、6、7對取代基“E”做了不同限定,均含有不能享受優(yōu)先權(quán)的取代基選項;
權(quán)利要求2-10引用在前的權(quán)利要求,所以權(quán)利要求1-10均至少因取代基“E”而不能享有優(yōu)先權(quán)。
與化合物烏帕替尼境況相似,專利①的通式范圍由于不能享受優(yōu)先權(quán),證據(jù)2成為現(xiàn)有技術(shù),專利文本中無法證明相對證據(jù)2具有創(chuàng)造性而只能無奈被專利權(quán)人刪掉。
4.專利②通式范圍維持有效的原因
專利②的通式范圍小而穩(wěn)固。從取代基定義上看,可以說是專屬為烏帕替尼打造的小范圍專利。和第一份優(yōu)先權(quán)對比,取代基的選項均是在優(yōu)先權(quán)中有記載的。
與專利①的通式范圍及烏帕替尼不同,專利②的通式可以享受第一份優(yōu)先權(quán)。在可以享受最早優(yōu)先權(quán)日的前提下,專利②的通式不受證據(jù)2的影響。因此,專利②通式既沒有新穎性問題,也沒有創(chuàng)造性缺陷,專利局已作出維持權(quán)利要求1通式有效的決定。
三、對仿制藥的影響
障礙未完全清除。
雖然化合物烏帕替尼被無效,但專利②通式范圍尚未攻破。
除此之外,“全部無效”和“部分無效”的無效決定是國知局做出,尚未生效,Abbive大概率會上訴,最終結(jié)果有待法院判決。
邁過一道坎,還有一堵墻。烏帕替尼仿制藥的春天,仍在遠方。
合作咨詢
肖女士 021-33392297 Kelly.Xiao@imsinoexpo.com