耿美玉告饒毅被法院駁回！971爭議案結(jié)果出爐

       上海市浦東新區(qū)人民法院日前依法公開對(duì)中國科學(xué)院上海藥物研究所學(xué)術(shù)所長耿美玉研究員訴首都醫(yī)科大學(xué)校長饒毅教授名譽(yù)權(quán)糾紛一案作出一審判決，駁回原告耿美玉提出“被告饒毅在個(gè)人微信朋友圈、《中國科學(xué)報(bào)》《科技日?qǐng)?bào)》及《文匯報(bào)》顯著位置發(fā)布道歉聲明，每日發(fā)布一次，時(shí)間持續(xù)十五日，向原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)”的訴訟請(qǐng)求。

       法院經(jīng)審理查明，2019年9月6日，原告耿美玉等26人在英文學(xué)術(shù)期刊《細(xì)胞研究》（《Cell Research》）上發(fā)表的署名涉案文章《甘露特納（GV-971）重塑腸道菌群，抑制腸道細(xì)菌氨基酸型神經(jīng)炎癥，從而抑制阿爾茨海默病進(jìn)展》（中文譯題）載明，近年來，越來越多的證據(jù)表明腸道菌群失調(diào)與阿爾茨海默病（簡稱AD）的進(jìn)程有關(guān)，但腸道菌群在AD發(fā)病機(jī)制中的作用尚不清楚。耿美玉等提出一個(gè)腸道菌群失調(diào)、神經(jīng)炎癥與AD進(jìn)展間的潛在機(jī)制連接：在AD進(jìn)程中，腸道菌群組成的改變導(dǎo)致苯丙氨酸/異亮氨酸在外周積聚，從而刺激促炎性T（Thl免疫細(xì)胞）的分化和增殖。腦內(nèi)浸潤的外周Thl免疫細(xì)胞與Ml小膠質(zhì)細(xì)胞活化有關(guān)，并導(dǎo)致AD相關(guān)的神經(jīng)炎癥。耿美玉等還在兩組獨(dú)立的臨床樣本中觀察到，由AD引起的輕度認(rèn)知障礙（MCI）患者的血液中，苯丙氨酸/異亮氨酸濃度升高以及血液中Thl細(xì)胞比例的增加。此外，GV-971在中國進(jìn)行的3期臨床試驗(yàn)中已證明是可持續(xù)、穩(wěn)健改善患者認(rèn)知功能的藥物，可抑制腸道菌群失調(diào)和相關(guān)的苯丙氨酸/異亮氨酸積聚，控制神經(jīng)炎癥并改善認(rèn)知障礙。

       2019年11月28日，被告饒毅用其注冊(cè)微信名為“Y”的個(gè)人微信在有30名成員的微信群“腦計(jì)劃專家組”及492名成員的微信群“神經(jīng)科學(xué)嚴(yán)肅討論偶爾八卦群”中均發(fā)文稱：“今年中國科學(xué)院上海藥物研究所的耿美玉研究員作為通訊作者的文章,號(hào)稱其發(fā)明的藥物GV-971能夠通過從腸道菌群治療小鼠的阿爾茲海默癥。這篇文章，不造假是不可能的?，F(xiàn)實(shí)名舉報(bào)，請(qǐng)貴委（國家自然科學(xué)基金委員會(huì)）做些好事，為中國科學(xué)界洗刷恥辱。”耿美玉認(rèn)為，被告在沒有任何依據(jù)的情況下向他人散布不實(shí)內(nèi)容，誹謗貶損涉案文章“造假”，被告顯然不是出于所謂學(xué)術(shù)監(jiān)督的目的，而是借舉報(bào)論文造假為名，行詆毀原告名譽(yù)之實(shí)，客觀上已造成原告名譽(yù)受損，社會(huì)評(píng)價(jià)降低，已構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵犯。

       2020年7月7日，被告饒毅在《細(xì)胞研究》（《Cell Research》） 刊登題為《應(yīng)該更正一位作者忽略引用以前文獻(xiàn)》（中文譯題）的文章認(rèn)為，耿美玉團(tuán)隊(duì)自2003年起經(jīng)過十余年研究發(fā)表了12篇包括體外、體內(nèi)研究及綜述在內(nèi)的與GV-971有關(guān)的文章，主要觀點(diǎn)均為GV-971是通過直接作用于Aβ肽、神經(jīng)細(xì)胞或神經(jīng)膠質(zhì)細(xì)胞， 全部都是在神經(jīng)系統(tǒng)內(nèi)直接起作用，而非通過調(diào)解腸道菌群改善神經(jīng)炎癥。涉案文章所述的GV-971的作用與之前同一團(tuán)隊(duì)就同一分子撰寫的論文在“藥物靶標(biāo)、有效部位、治療機(jī)理”上有如此大的差別，卻既未支持也未批判其十年間的科研成果，未曾引用此前其發(fā)表過的任何論文，明顯不符合常理。同時(shí)，眾所周知，存在多個(gè)靶點(diǎn)意味著藥物可能具有更多的副作用，涉案文章卻號(hào)稱GV-971的所有靶標(biāo)和作用都幫助治療阿爾茨海默癥，而一個(gè)藥物有如此多的靶標(biāo)共同治療一個(gè)疾病在生物醫(yī)藥界是極為罕見的。

       2020年7月13日，包括原告耿美玉在內(nèi)的涉案文章的作者在《細(xì)跑研究》（《Cell Research》）發(fā)表簡訊予以回應(yīng)稱，在過去數(shù)十年中，科學(xué)家對(duì)阿爾茨海默癥的認(rèn)識(shí)已有飛速進(jìn)展，涉案文章的研究主要著眼于腸道菌群和相關(guān)神經(jīng)性炎癥，是一種GV-971治療AD的全新機(jī)制，此前的12篇文章與涉案論文的相關(guān)性實(shí)在很小，都不足以被引用。

       2020年7月14日,被告饒毅在“饒議科學(xué)”公眾號(hào)上發(fā)表《評(píng)耿美玉等有關(guān)GV-971的回復(fù)》稱，在此前的12篇文章中白紙黑字寫著GV-971如何作用于腦內(nèi)神經(jīng)細(xì)胞、神經(jīng)膠質(zhì)細(xì)胞，現(xiàn)在原告號(hào)稱作用于腸道菌群，從學(xué)術(shù)上需要解釋，需要討論前后結(jié)果為何有差異，是否矛盾。絕大多數(shù)藥物，治療作用是通過一個(gè)或少量靶標(biāo)，一般來說靶標(biāo)多，會(huì)導(dǎo)致副作用增加，即使少數(shù)幾個(gè)藥物有多靶點(diǎn)，而且都是治療性靶點(diǎn)，不表明GV-971就是。饒毅認(rèn)為，其是基于自己學(xué)識(shí)水平對(duì)原告論文研究成果的機(jī)理作出的否定性評(píng)價(jià)，結(jié)論正確或錯(cuò)誤都存在可能，其評(píng)價(jià)并非是出于惡意貶低原告名譽(yù)。

       2021年1月21日，科技部發(fā)布《有關(guān)論文涉嫌造假調(diào)查處理情況的通報(bào)》，對(duì)耿美玉5篇論文的調(diào)查結(jié)論和處理意見是：未發(fā)現(xiàn)有造假，但發(fā)現(xiàn)論文存在少量圖片誤用，經(jīng)聯(lián)合工作機(jī)制審議，決定對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育和科研誠信提醒談話。

       法院審理認(rèn)為，雙方爭議的主要焦點(diǎn)有二：一是被告在微信群中針對(duì)原告論文發(fā)布言論性質(zhì)上是侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為還是屬于學(xué)術(shù)批評(píng)行為；二是被告的上述行為是否造成原告名譽(yù)的損害。

       就爭議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，對(duì)于阿爾茨海默癥治療的研究是一個(gè)不斷進(jìn)展的過程，需要醫(yī)學(xué)界作出共同的努力，因此，從醫(yī)學(xué)發(fā)展的角度應(yīng)當(dāng)允許正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)爭議和批評(píng)，法律不應(yīng)當(dāng)加以限制和干涉。由此，被告作為行業(yè)專家有權(quán)對(duì)原告研究成果作出評(píng)價(jià)。首先，被告的行為并未超出學(xué)術(shù)評(píng)論的合理界限。被告在發(fā)布該文件之后公布了相應(yīng)依據(jù)，學(xué)者根據(jù)自己掌握的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)另一位學(xué)者的研究成果作出評(píng)論, 即便有不當(dāng)言辭，也非是對(duì)原告名譽(yù)的惡意侵犯。而從原、被告之后在專業(yè)刊物上進(jìn)行的相互回應(yīng)的事實(shí)看，這種觀點(diǎn)的交鋒應(yīng)屬于學(xué)術(shù)討論范疇；其二，被告不存在損害原告名譽(yù)的主觀故意。被告將涉案文件發(fā)在微信群是為督促同行以及相關(guān)部門對(duì)其認(rèn)為有嫌疑造假的論文進(jìn)行監(jiān)督和調(diào)查，其主觀目的具有一定的公益性；其三，科技部的調(diào)查報(bào)告結(jié)論，也側(cè)面證明被告對(duì)涉案論文的科學(xué)性提出質(zhì)疑給予否定性評(píng)價(jià)并非毫無根據(jù)；其四，從促進(jìn)學(xué)術(shù)爭鳴以及凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣角度而言，司法應(yīng)為學(xué)術(shù)批評(píng)設(shè)定較為寬松的環(huán)境，學(xué)術(shù)上的爭議可通過當(dāng)事人之間的辯論、公布原始數(shù)據(jù)、進(jìn)行重復(fù)試驗(yàn)等方式予以澄清，鼓勵(lì)真理越辯越明。

       關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為，首先，被告沒有針對(duì)原告?zhèn)€人道德和行為品質(zhì)做出負(fù)面 評(píng)價(jià)，也沒有證據(jù)表明其聲望、信用等社會(huì)評(píng)價(jià)因此降低。因此，法院難以認(rèn)定被告行為對(duì)原告名譽(yù)造成了損害；其次，從原、被告雙方事后隨即在相關(guān)學(xué)術(shù)期刊和載體上發(fā)表學(xué)術(shù)爭議看，已表明雙方關(guān)于是否造假的爭議，實(shí)質(zhì)上是醫(yī)學(xué)研究上的學(xué)術(shù)爭議，而非原告論文是否存在研究手段故意造假的爭議。原告訴請(qǐng)被告構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)本院難以支持。需要指出的是，被告行為雖未造成侵權(quán)后果，但確實(shí)存在言辭過激、方式方法不當(dāng)?shù)葐栴}，應(yīng)給予批評(píng)。

       浦東新區(qū)人民法院遂依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國民法通則》《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見 （試行）》《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》等相關(guān)法律規(guī)定，駁回原告耿美玉的訴訟請(qǐng)求。

       文章來源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào) 《新華健康｜耿美玉訴饒毅名譽(yù)侵權(quán)案一審宣判》