聊聊藥品專(zhuān)利鏈接制度的周邊法律事

       2021年7月4日，國(guó)家藥監(jiān)局、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共同發(fā)布了《藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機(jī)制實(shí)施辦法（試行）》（“實(shí)施辦法”）。7月5日，最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理申請(qǐng)注冊(cè)的藥品相關(guān)的專(zhuān)利權(quán)糾紛民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（“司法解釋”）。同樣7月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決辦法》（“行政裁決辦法”）。

       自2017年官方公開(kāi)文件【1】正式討論這一議題起，醫(yī)藥圈、知產(chǎn)法律圈年年討論，終于等到政策落地的這一天了。

       以上《實(shí)施辦法》和《司法解釋》的法條已經(jīng)被勤奮的同行們整理、梳理、比較研究了好幾輪，筆者無(wú)需再畫(huà)蛇添足。鑒于這是筆者當(dāng)年美國(guó)讀書(shū)時(shí)法律碩士論文的主題，希望能從立法背景和實(shí)務(wù)方向再聊聊藥品專(zhuān)利鏈接制度的周邊法律事。偌有不當(dāng)之處，還望同仁不吝賜教。

       一、 什么是藥品專(zhuān)利鏈接制度？

       談藥品專(zhuān)利鏈接，必談美國(guó)的Hatch-Waxman法案。這一1984年創(chuàng)設(shè)，號(hào)稱(chēng)既鼓勵(lì)創(chuàng)新又保證藥品可及性，期冀在原研藥企和仿制藥企之間達(dá)成一種利益平衡的法案，從出臺(tái)就包括了四個(gè)方面的內(nèi)容：（1）數(shù)據(jù)保護(hù)、（2）專(zhuān)利保護(hù)期補(bǔ)償、（3）Bolar例外和（4）專(zhuān)利鏈接，（1）（2）為原研藥企的利益而設(shè)，（3）（4）為仿制藥企。該法案已經(jīng)吸收在美國(guó)《聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法案》【2】中。就（4）專(zhuān)利鏈接而言，具體包括：橘皮書(shū)、ANDA（簡(jiǎn)化新藥申請(qǐng)）、專(zhuān)利挑戰(zhàn)和仿制藥企的市場(chǎng)獨(dú)占期。下表列出了我國(guó)與其相對(duì)應(yīng)的制度建設(shè)。

       顯然，我國(guó)是根據(jù)國(guó)內(nèi)藥品科研創(chuàng)新的發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化而逐步引入Hatch-Waxman法案中的相應(yīng)內(nèi)容，并且大部分內(nèi)容都做了適當(dāng)調(diào)整，并非生搬硬套。但由于Hatch-Waxman法案從制度設(shè)計(jì)伊始就是一套完整的體系，平衡考慮了原研藥企和仿制藥企雙方的利益，因此缺少其中部分內(nèi)容，都可能導(dǎo)致原研藥企與仿制藥企之間的天平失衡。

       以歐共體為例，由于它是原研藥企的大本營(yíng)，因此至今也未設(shè)立藥品專(zhuān)利鏈接，而是借助于試驗(yàn)數(shù)據(jù)保護(hù)和補(bǔ)充保護(hù)證書(shū)（即專(zhuān)利保護(hù)期補(bǔ)償）為原研藥企提供強(qiáng)保護(hù)。即使Bolar例外，歐共體專(zhuān)利公約也未明確規(guī)定，而只是基于“為試驗(yàn)?zāi)康膶?shí)施專(zhuān)利”來(lái)免除專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任，但各國(guó)實(shí)踐中“為試驗(yàn)?zāi)康?rdquo;的界定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一【3】。歐共體的這種制度能盡量保護(hù)到原研藥企的利益。

       盡管最近這些年我們推出了不少創(chuàng)新藥，但截至當(dāng)前，我國(guó)依舊還是仿制藥大國(guó)。那么是不是仿制藥企在呼吁建立專(zhuān)利鏈接制度呢？

       二、 誰(shuí)在呼吁或需要藥品專(zhuān)利鏈接制度？

       讓我們先來(lái)看兩個(gè)案例：石藥集團(tuán)恩必普藥業(yè)有限公司與麗珠集團(tuán)利民制藥廠侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案[（2018）京民終474號(hào)、(2019)最高法民申2178號(hào)] 和安斯泰來(lái)制藥株式會(huì)社、麥迪韋遜醫(yī)療公司與四川科倫藥物研究院有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案[(2019)川知民終53號(hào)]。

       這兩個(gè)案子的原告都是藥品專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人或獨(dú)占被許可人，即原研藥企，被告都是仿制藥企，被訴侵權(quán)行為都是在距藥品專(zhuān)利到期還有2年以上的時(shí)間（四川科倫案中距專(zhuān)利到期還有12年）仿制藥企向藥監(jiān)局提出了相關(guān)行政許可申請(qǐng)，前者是生產(chǎn)注冊(cè)申請(qǐng)，后者是臨床申請(qǐng)。各法院都依據(jù)Bolar例外，認(rèn)定不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。

       仿制藥企在原研藥相關(guān)化合物專(zhuān)利有效期內(nèi)獲批上市，并非鮮見(jiàn)；在2019年前10個(gè)月，已有10款仿制藥獲批【4】。根據(jù)2007年《藥品注冊(cè)管理辦法》規(guī)定，“已獲得中國(guó)專(zhuān)利的藥品，其他申請(qǐng)人在該藥品專(zhuān)利期滿(mǎn)前2年可以提出注冊(cè)申請(qǐng)”，但自從Bolar例外頒布之后，《藥品注冊(cè)管理辦法》的2年規(guī)定基本形同虛設(shè)。有的仿制藥企拿到批文之后，甚至在原研藥專(zhuān)利有效期內(nèi)參加政府“4+7”帶量采購(gòu)和招標(biāo)掛網(wǎng)采購(gòu)【5】，直接沖擊原研藥企的利益。但從上述兩個(gè)案例可以看到，原研藥企對(duì)此實(shí)際無(wú)可奈何。這也是我國(guó)在2008年引入Bolar例外之后，一直未建立專(zhuān)利鏈接制度所帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題。

       在我國(guó)，Bolar例外與權(quán)利用盡、先用權(quán)、專(zhuān)為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)?zāi)康牡纫黄鸱旁凇秾?zhuān)利法》“不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)”的法條中。也就是說(shuō)，Bolar例外規(guī)制的行為本身完全符合專(zhuān)利侵權(quán)的構(gòu)成要件，即為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，制造、使用、進(jìn)口專(zhuān)利藥品或醫(yī)療器械；只是法律賦予其特殊待遇，當(dāng)這些制造、使用、進(jìn)口專(zhuān)利藥品或醫(yī)療器械的行為是為了行政審批獲取信息所用時(shí)，不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)（(2019)最高法民申2178號(hào)對(duì)這一點(diǎn)的說(shuō)理不準(zhǔn)確，（2018）京民終474號(hào)對(duì)其進(jìn)行了準(zhǔn)確說(shuō)理）。但“申請(qǐng)行政審批”這個(gè)行為本身，Hatch-Waxman法案將其假定為侵權(quán)行為，即所謂的擬制侵權(quán)；我國(guó)法律對(duì)其是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)并未做出規(guī)定，在這次的《實(shí)施辦法》也仍未規(guī)定（業(yè)內(nèi)很多同仁對(duì)美國(guó)的“擬制侵權(quán)”處理一直持否定態(tài)度），而是從“申請(qǐng)上市藥品的相關(guān)技術(shù)方案是否落入相關(guān)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍”的角度賦予原研藥企解決仿制藥企在原研藥專(zhuān)利到期之前提交上市審批這一問(wèn)題的法律依據(jù)。

       有了以上《實(shí)施辦法》，石藥集團(tuán)和安斯泰來(lái)就有法律依據(jù)起訴或請(qǐng)求行政裁決，而法院或?qū)＠姓块T(mén)就必須對(duì)申請(qǐng)上市藥品的相關(guān)技術(shù)方案是否落入相關(guān)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍做出裁決。原研藥企終于能走出這十幾年來(lái)被Bolar例外折磨的無(wú)奈。

       所以，在我國(guó)市場(chǎng)，當(dāng)前最最急迫需要藥品專(zhuān)利鏈接制度的恰恰是原研藥企。而且，就算仿制藥企申請(qǐng)上市的方案最終被認(rèn)定為沒(méi)有落入原研藥專(zhuān)利的保護(hù)范圍，原研藥企還能贏得9個(gè)月的等待期。

       三、 藥品專(zhuān)利鏈接制度能給仿制藥企帶來(lái)什么？

       根據(jù)《實(shí)施辦法》，化學(xué)仿制藥申請(qǐng)人提交上市申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)照已在中國(guó)上市藥品專(zhuān)利信息登記平臺(tái)公開(kāi)的專(zhuān)利信息，針對(duì)被仿制藥每一件相關(guān)的藥品專(zhuān)利作出聲明。聲明分為四類(lèi)：一：專(zhuān)利藥品沒(méi)有收錄；二：收錄的藥品權(quán)利已終止或者被宣告無(wú)效，或者仿制藥申請(qǐng)人已獲得許可；三：專(zhuān)利藥品有收錄，仿制藥申請(qǐng)人承諾在專(zhuān)利權(quán)有效期屆滿(mǎn)之前仿制藥暫不上市；四：收錄的藥品專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效，或者其仿制藥未落入相關(guān)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。無(wú)論等待期還是市場(chǎng)獨(dú)占期，激活的前提都是仿制藥企做出了第四類(lèi)聲明；而且，只有原研藥企（包括其被許可人）就仿制藥的相關(guān)技術(shù)方案是否落入相關(guān)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍起訴或請(qǐng)求行政裁決，9個(gè)月的等待期才啟動(dòng)；只有首 個(gè)獲批上市的仿制藥企將原研藥相關(guān)專(zhuān)利宣告無(wú)效成功，12個(gè)月的市場(chǎng)獨(dú)占期才啟動(dòng)。

       市場(chǎng)獨(dú)占期當(dāng)然是藥品專(zhuān)利鏈接制度帶給仿制藥企最大的實(shí)惠。之前，在還沒(méi)有侵權(quán)訴訟發(fā)生時(shí)，仿制藥企很難決定主動(dòng)去啟動(dòng)無(wú)效程序，因?yàn)橐环矫孀约夯ㄥX(qián)，無(wú)效成功的受益人卻還包括了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手—其他仿制藥企。市場(chǎng)獨(dú)占期的設(shè)立顯然能打消仿制藥企作為第一個(gè)無(wú)效請(qǐng)求人的猶豫。同時(shí)，這也提醒仿制藥企一定要實(shí)名請(qǐng)求無(wú)效宣告，不能再像之前使用稻草人。

       根據(jù)《實(shí)施辦法》，第四類(lèi)聲明包括收錄的藥品專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效，或者其仿制藥未落入相關(guān)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。事實(shí)上，仿制藥企除為了追求市場(chǎng)獨(dú)占期而會(huì)選擇請(qǐng)求無(wú)效原研藥專(zhuān)利之外，更可能是無(wú)法進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)，以避免仿制藥落入原研藥專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。以化學(xué)藥為例，符合藥品專(zhuān)利鏈接制度的原研藥專(zhuān)利只包括活性成分化合物專(zhuān)利、含活性成分的藥物組合物專(zhuān)利、醫(yī)藥用途專(zhuān)利。但同時(shí)按照2016年《關(guān)于發(fā)布化學(xué)藥品注冊(cè)分類(lèi)改革工作方案的公告》（“化學(xué)藥品注冊(cè)分類(lèi)公告”），仿制藥被要求與原研藥具有相同的活性成分、劑型、規(guī)格、適應(yīng)癥、給藥途徑和用法用量。因此，只要是仿制藥申請(qǐng)，注定與原研藥具有相同的活性成分和醫(yī)藥用途，很難不落入原研藥專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。這不像美國(guó)橙皮書(shū)中，還可以包括原研藥的晶型專(zhuān)利；仿制藥企可以等化合物專(zhuān)利到期，通過(guò)已經(jīng)規(guī)避設(shè)計(jì)的新晶型去申報(bào)仿制藥，并做出不侵權(quán)的聲明；并且這樣挑戰(zhàn)成功的話，仿制藥企一樣能贏得180天的市場(chǎng)獨(dú)占期。另外，美國(guó)還專(zhuān)門(mén)設(shè)立了第VIII段聲明，即ANDA中可以請(qǐng)求FDA在藥品使用說(shuō)明書(shū)中刪除仍處于專(zhuān)利有效期的適用癥，但這種途徑不會(huì)激活等待期或市場(chǎng)獨(dú)占期，優(yōu)點(diǎn)是仿制藥能提前上市。對(duì)于ANDA，美國(guó)也要求與原研藥具有相同的活性成分、給藥途徑、劑型和強(qiáng)度（strength），但是如果ANDA中上述哪一項(xiàng)與原研藥不同，美國(guó)FDA還允許通過(guò)進(jìn)一步的調(diào)查程序來(lái)確認(rèn)ANDA的藥品是否具有原研藥的安全性和有效性，從而仍可批準(zhǔn)該ANDA【6】。

       目前，在我國(guó)市場(chǎng)，筆者能想到的仿制藥不落入原研藥相關(guān)專(zhuān)利保護(hù)范圍的情形或許有適用癥：原研藥的使用說(shuō)明書(shū)中包括了相應(yīng)專(zhuān)利中沒(méi)有寫(xiě)入權(quán)利要求書(shū)中的適應(yīng)癥，仿制藥申報(bào)時(shí)恰恰只要求這種適應(yīng)癥；但這種適應(yīng)癥減少不知是否符合我國(guó)化學(xué)藥品注冊(cè)分類(lèi)公告中對(duì)仿制藥的定義。對(duì)于藥物組合物，仿制藥企相對(duì)容易做規(guī)避設(shè)計(jì)的方向是改變輔劑、藥品結(jié)構(gòu)等來(lái)調(diào)整藥物釋放速度、溶解性或穩(wěn)定性等，但這種情形下要滿(mǎn)足與原研藥相同的用法用量和規(guī)格，也會(huì)相對(duì)不容易。因此，仿制藥企聲明不落入相關(guān)原研藥組合物的專(zhuān)利保護(hù)范圍的機(jī)會(huì)似乎并不多。

       總之，對(duì)于仿制藥企，請(qǐng)求宣告原研藥專(zhuān)利無(wú)效仍是專(zhuān)利挑戰(zhàn)的王道，但如何選準(zhǔn)提起無(wú)效請(qǐng)求的時(shí)間和提交仿制藥申請(qǐng)的時(shí)間，從而保證能作為首 個(gè)獲批上市申請(qǐng)人和首 個(gè)無(wú)效請(qǐng)求成功人而贏得1年的市場(chǎng)獨(dú)占期，將非?？简?yàn)仿制藥企做出時(shí)機(jī)決策。

       四、 9個(gè)月等待期在司法和行政程序中是否可行？

       基于我國(guó)的司法現(xiàn)狀，業(yè)內(nèi)同行普遍擔(dān)憂(yōu)在9個(gè)月的等待期內(nèi)，法院是否能做出一、二審判決；實(shí)際上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在9個(gè)月能否做出一審判決都要打個(gè)問(wèn)號(hào)。筆者在去年《專(zhuān)利法修正案》公布藥品專(zhuān)利鏈接法條第75條時(shí)，也有過(guò)此擔(dān)憂(yōu)【7】。不過(guò)，看完《實(shí)施辦法》和《司法解釋》之后，筆者反而覺(jué)得還是具備一定可行性的。

       這類(lèi)訴訟的案由是是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，按照《司法解釋》，仿制藥企被要求提交向藥監(jiān)局申報(bào)的、與認(rèn)定是否落入相關(guān)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍對(duì)應(yīng)的必要技術(shù)資料副本。凡是做過(guò)專(zhuān)利侵權(quán)分析或訴訟的同行（專(zhuān)利代理師）都理解，判斷被訴技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，主要內(nèi)容就是按技術(shù)特征拆分被訴技術(shù)方案和專(zhuān)利中相應(yīng)的權(quán)利要求，然后進(jìn)行比對(duì)分析，形成權(quán)利要求對(duì)比表（我們業(yè)內(nèi)稱(chēng)claim chart），而這份比對(duì)表按《實(shí)施辦法》，仿制藥企在上市申請(qǐng)時(shí)需要一并提交給藥監(jiān)局。也就是說(shuō)，這類(lèi)訴訟就像專(zhuān)利無(wú)效程序，案件事實(shí)非常清楚，爭(zhēng)議集中在權(quán)利要求對(duì)比表中，而這本身是技術(shù)問(wèn)題和專(zhuān)利法問(wèn)題的結(jié)合，難點(diǎn)可能主要在于如何確定是否等同。筆者個(gè)人覺(jué)得，這類(lèi)訴訟不像其他訴訟，法庭大量的審理時(shí)間都花在調(diào)查案件事實(shí)上；按照國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出一個(gè)藥品專(zhuān)利無(wú)效的平均時(shí)間6-8個(gè)月，如果法院系統(tǒng)對(duì)這類(lèi)訴訟設(shè)立一些類(lèi)似綠色通道的加快程序，9個(gè)月等待期還是可以期待的。

       《實(shí)施辦法》規(guī)定，9個(gè)月等待期，藥監(jiān)局結(jié)合人民法院生效判決或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政裁決作出相應(yīng)處理。這里行政裁決依法仍可上訴，并非最終裁決。但是，如果行政裁決最后被法院推翻，則會(huì)出現(xiàn)以下兩種情況：

       （1）行政裁決結(jié)果是不落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，仿制藥上市生產(chǎn)銷(xiāo)售，但法院最后認(rèn)定落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；此時(shí)專(zhuān)利權(quán)人可通過(guò)提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟來(lái)尋求救濟(jì)。但仿制藥企可能都建設(shè)好了仿制藥的生產(chǎn)線，并且仿制藥企這一行為是因?yàn)殄e(cuò)誤的行政裁決導(dǎo)致的，所以筆者建議，在后面的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中無(wú)論是停止侵權(quán)還是賠償損失的判決中，都有必要考慮仿制藥企的這些情節(jié)。

       （2）行政裁決結(jié)果是落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，但法院最后認(rèn)定不落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。這種情形仿制藥后續(xù)當(dāng)然能上市生產(chǎn)銷(xiāo)售，但這上市推遲的損失又應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)彌補(bǔ)給仿制藥企呢？

       因此，對(duì)于行政裁決無(wú)需最后生效的規(guī)定，筆者推測(cè)可能類(lèi)似專(zhuān)利無(wú)效，法院環(huán)節(jié)的撤銷(xiāo)無(wú)效決定的比例實(shí)際非常低；判斷是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍與專(zhuān)利無(wú)效一樣，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在技術(shù)和專(zhuān)利法層面有先天的優(yōu)勢(shì)，出錯(cuò)率應(yīng)該低。這一分析當(dāng)然僅是筆者的一種推測(cè)而已。

       總之，藥品專(zhuān)利鏈接制度作為我國(guó)一項(xiàng)全新的法律制度，將來(lái)實(shí)踐中難免會(huì)遇到這樣或那樣的問(wèn)題，這都在情理之中。就像美國(guó)Hatch-Waxman法案，盡管1984年設(shè)立，但1993-1998年FDA總共才批準(zhǔn)了3起專(zhuān)利挑戰(zhàn)。通過(guò)1998年和2003年修法，美國(guó)藥品專(zhuān)利挑戰(zhàn)開(kāi)始逐年增加，挑戰(zhàn)頻率也越來(lái)越高，仿制藥企的勝訴比例更加明顯【8】。我們的《實(shí)施辦法》專(zhuān)門(mén)標(biāo)注了“試行”，因此可以預(yù)期，我國(guó)的藥品專(zhuān)利鏈接制度將來(lái)還會(huì)不斷完善，以尋求真正實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)創(chuàng)新和藥品可及性的平衡，最終受益的仍是天下蒼生。未來(lái)可期！

       參考資料：

       【1】 關(guān)于鼓勵(lì)藥品醫(yī)療器械創(chuàng)新保護(hù)創(chuàng)新者權(quán)益的相關(guān)政策（征求意見(jiàn)稿），2017年5月12日

       【2】 FEDERAL FOOD, DRUG, AND COSMETIC ACT

       【3】 此段信息被知乎、丁香園論壇引用，但筆者查不到作者和原始來(lái)源。

       【4】 魯周煌，迷霧與困局：仿制藥在專(zhuān)利有效期內(nèi)強(qiáng)仿上市是否成趨勢(shì)？，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志，https://mp.weixin.qq.com/s/dbT6Si3DQthK-Vzz2pqeqA

       【5】同上

       【6】 FEDERAL FOOD, DRUG, AND COSMETIC ACT

       【7】 張耀宏，關(guān)于專(zhuān)利法修正案（草案）中藥品專(zhuān)利鏈接規(guī)定的幾點(diǎn)淺見(jiàn) ，知產(chǎn)力，https://mp.weixin.qq.com/s/V9LsRLtK3nNZQCsXUjUK2w

       【8】孟八一，美國(guó)仿制藥中專(zhuān)利挑戰(zhàn)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)策略（一），藥智新聞，https://news.yaozh.com/archive/20339.html